Вацетис - Главком Республики (Черушев Николай Семенович); Вече, 2015

В последнее время выходит все больше книг, посвященных истории Первой мировой и Гражданской войн, в том числе и об их главных (и не только) действующих лицах.
Благо их было много – войны, особенно революционные, возносят наверх хороших и разных персонажей. Кто задерживается надолго, кто-то исчезает практически сразу, но все они интересны, все они часть нашей истории, обо всех них полезно знать.
Герой рассматриваемой книги – Иоаким Иоакимович Вацетис. Он был одним из тех полковников царской армии, кто продвинулся на полях Второй Отечественной войны, как называли раньше Первую мировую (которую, в свою очередь, позже стали именовать империалистической), а потом, выбрав одну из сторон Гражданской войны, был вознесен на самый верх Рабоче-крестьянской ли Красной армии, Белой ли. И.И. Вацетис около года был Главнокомандующим вооруженными силами Республики Советов, по обвинению в контрреволюции был арестован, но впоследствии тихо убран в Академию Генштаба, где и пребывал до ареста и расстрела в конце 30-х гг.
Можно, правда, иначе оценить вектор жизни Вацетиса. Он служил всю жизнь лишь своим амбициям. Изменив присяге, пошел служить тому, что многим казалось революционным народом, а оказалось диктатурой большевиков. Диктатурой, которая сначала его убрала, а потом и уничтожила.
Автор этой книги, Н.С. Черушев, выпустил уже несколько работ, посвященных истории советской военной элиты в 1920-40-е гг., т.е. тема эта ему достаточно хорошо известна. При этом он много работает с различными источниками, в частности, с архивами, и от данного исследования я ожидал полноценного раскрытия жизни Вацетиса на новых материалах.
Увы, мои ожидания практически не оправдались.
Во-первых, Н.С. Черушев в отношении своего героя выбрал линию последовательного оправдания его поведения и принятия его, Вацетиса, стороны по разным вопросам.
Уже на с.7 он формулирует свое кредо следующим образом: «Будучи беспартийным, бывший полковник старой армии, присягнув на верность новой власти, честно и беспорочно служил ей, как подобает порядочному человеку». Полагается ли «порядочному человеку» изменять присяге своему государю (которому он тоже служил «честно и беспорочно») и идти служить его врагам и убийцам – вопрос, как минимум, спорный и с точки зрения закона, и с точки зрения этики. Для Н.С. Черушева здесь всё ясно и понятно. Чем, интересно, полковник Муравьев, тоже перешедший на сторону большевиков, но потом изменивший им, хуже Вацетиса? Только тем, что сделал ставку на другую силу и проиграл? А если бы сложилось иначе, и Муравьев не поддержал, а громил мятеж левых эсеров, т.е. поменялся бы ролями с Вацетисом, а ком бы сейчас писал книги Черушев?
Во-вторых, хотя автор заявляет об использовании разных источников, большая часть книги, прежде всего дореволюционная часть биографии Вацетиса основана исключительно на воспоминаниях последнего, причем без какого-либо их критического осмысления и анализа. Хотя писал Вацетис свои мемуары в советское время, они субъективны и предвзяты, никакие иные материалы для проверки или хотя бы дополнения Черушев не привлекает. Заявления Вацетиса, что он с юности увлекался революционными идеями и даже принимал участие в антиправительственных кружках, будучи офицером, более чем сомнительные и явно придуманные для собственного оправдания и возвеличивания, принимаются Черушевым как данность.
Отмечу как явный минус то факт, что воспоминания Вацетиса цитируются целыми страницами, что для серьезной исторической работы как-то не комильфо. Скажем, Черушев приводит 20 (!) страниц подряд воспоминаний Вацетиса о левоэсеровском мятеже (с.119-138) – как будто других источников не существует.
При этом воспоминания ген. Бонч-Бруевича, также привлекаемые в книге, Черушев справедливо критикует за субъективизм и предвзятость.
Укажу так же на то, что никаких комментариев и примечаний к приводимым цитатам Н.С. Черушев не дает, за исключением несколько случаев.
В-третьих, есть претензии и к общей исторической картине, создаваемой автором. Скажем, Белую армию он упорно пишет с маленькой буквы, хотя от этого давно уже отказались историки. Императрицу Александру Федоровну автор относит к «немецкому лобби при царском дворе» (с.61), что даже не вчерашний, а позавчерашний день исторической науки.
Вообще, автор стоит на советских позициях – осуждает мятеж Корнилова, поддерживает большевистский переворот и проч. При описании военных действий во время Гражданской войны дается лишь одна точка зрения – советская.
Это всё вместе взятое заставляет отказать данной книге в жанре исторического исследования.
О самом Вацетисе на пике его карьеры – 1918-19 гг. – в работе Черушева мало. Лучшая часть данного издания – о жизни Вацетиса после отставки и до его смерти.
На мой взгляд, слишком много места в книге уделено истории латышских стрелков.
Есть прямо неудачные формулировки – «усиливая силы» (с.67), «снаряды к пулеметам» (с.78) и др.
На мой взгляд, это сырая работа, более напоминающая хрестоматию. Оригинальных материалов и анализа мало, повторяются зады.
К сожалению, до полноценной истории Гражданской войны и ее героев мы еще не доросли.
Для человека, заинтересованного в непредвзятом исследовании событий тех лет, эта книга будет вряд ли полезна.
Как много писателей, как мало читателей…

0    0

«Вацетис – Главком Республики» - книга российского военного историка Николая Семеновича Черушева посвящена исследованию жизни и деятельности бывшего Главнокомандующего всеми Вооруженными силами РСФСР, командарма 2 ранга Иоакима Иоакимовича Вацетиса (1873-1938).
Книга, на мой взгляд, противоречивая. Хорошо, хорошо и вдруг, «ни с того, ни с сего» плохо. Так не бывает.
Неплохое начало. Рассказ о детстве, юности, да и зрелом возрасте Вацетиса во многом взят из его книги «Моя жизнь и мои воспоминания», приводятся многостраничные цитаты из этих мемуаров.
Трудное детство, непростая жизнь Вацетиса в семье, в людях сформировали его характер – устойчивость к невзгодам, настойчивость в достижении цели, ненависть к эксплуататорам, любовь к своей земле, на которой родился.
Представляет интерес, на мой взгляд, рассказ Вацетиса о формировании подразделений латышских стрелков, начатом ещё в годы Первой мировой войны (1914-1918), о неоценимом вкладе этих воинских подразделений в Октябрьской революции 1917 года, в подавлении левоэсеровского мятежа в Москве 6 июля 1918 года, в Гражданской войне и войне с интервентами в России и Латвии (1918-1922). Вацетис сам стоял у истоков создания латышских воинских формирований и руководил ими.
Годы руководства Вацетиса войсками Восточного фронта и всей России в книге описаны автором неважно, они пестрят рассказами о его противоборстве с Михаилом Дмитриевичем Бонч-Бруевичем (1870-1956), Сергеем Сергеевичем Каменевым (1881-1936) и другими военачальниками Красной Армии. Правильность той или иной позиции определить довольно сложно, так как кроме позиции самого автора, других оценок в книге, к сожалению, не представлено.
Интересно Николай Семенович Черушев рассказывает о времени, когда Вацетис занимался преподавательской работой в Академии им. М.В.Фрунзе. Здесь присутствуют рассуждения Вацетиса о военной доктрине Красной Армии, формировании новых воинских частей и подразделений, прогнозы о будущих войнах, их последствиях, отзывы слушателей Академии о Вацетисе и годах учебы.
Вместе с тем, трудно судить об отдельных рассказах, введенных в книгу, и совершенно не касающихся темы исследования. Так, рассказывается о конфликте в 1918 году председателя Реввоенсовета РСФСР Льва Давидовича Троцкого (1879-1940) с чрезвычайным уполномоченным ВЦИК Иосифом Виссарионовичем Сталиным (1879-1953) и командующим 10 Армией Климентом Ефремовичем Ворошиловым (1881-1969) по вопросам коллегиального управления войсками и доверия военспецам – бывшим офицерам и генералам царской армии. Следует заметить, что позиция Троцкого в этом конфликте дается автором со ссылками на воспоминания самого Троцкого или на книгу В.Г.Краснова и В.О.Дайнеса «Неизвестный Троцкий», тогда как о позиции оппонентов свидетельствуют исторические документы, на которые так же ссылается автор. Кроме того, мнение Черушева прямо противоположно рассказу о позиции Сталина в этих вопросах, участника событий в Царицыне Семена Михайловича Буденного (1883-1973) в его книге «Первая конная армия».
Что касается вопроса ареста Вацетиса в июле 1919 года, то исходя из материалов расследования подготовки заговора в Полевом штабе РВСР, даже из тех, что приведены в книге, можно сделать вполне однозначный вывод о правомерности действий ВЧК. И рассуждения автора о фальсификации дела, я думаю, не уместны.
Оставляя за скобками факты репрессий, примененных к Вацетису и другим людям в 1937 году, и скупо освещенных автором в своей книге, могу сказать только одно - необоснованные репрессии в те годы конечно были. Оправдать их, на мой взгляд, нельзя, но понять можно и должно, иначе тупик и мы с вами, уважаемый читатель, так никогда и не разберемся в чем истина и причина этих суровых событий.

0    0